Отличие гвл от гкл: Разница между ГКЛ и ГВЛ, сравнение характеристик

Уже на этапе проектирования следует определиться, какая разновидность ГКЛ вам понадобится для проведения отделочных работ. Приобретая ГК-листы, особое внимание обращайте на их цвет и маркировку.

Обычный гипсокартон (ГКЛ)

Цвет листа – серый, цвет маркировки – синий. Предназначен для внутренней отделки любых помещений, в которых влажность воздуха не превышает 70%.

Самый распространённый вид ГКЛ, благодаря простоте обработки и низкой стоимости. Имеет самый широкий диапазон использования, включающий как жилые, так и нежилые помещения. Монтаж гипсокартона на стену произвести нетрудно.

Огнестойкий гипсокартон (ГКЛО)

Лист окрашивается в серый цвет, маркируется красной краской. Данный материал специально разработан для отделочных работ в таких местах, где велика вероятность возникновения пожара.

При этом листы ГКЛО должны предотвратить распространение огня и защитить от него несущие конструкции.

Достигается повышенная стойкость к огню введением в его состав специальных армирующих элементов из стеклоткани и прочих негорючих веществ.

Используется для отделки промышленных цехов, электрощитовых, а также помещений с затруднённым доступом – чердаков, подвалов, вентиляционных шахт и т.д.

Влагостойкий гипсокартон (ГКЛВ)

Лист ГКЛВ имеет зелёный цвет, а маркировка на него наносится синим цветом.

При его производстве используется картон, пропитанный влагоотталкивающими составами.

Применяется в отделке помещений с повышенной влажностью – кухонь, ванных комнат и туалетов, где он может выступать в роли защиты от сырости стен и потолков.

Для улучшения его гидроизолирующих качеств ГКЛВ рекомендуется дополнительно покрывать дополнительными водоотталкивающими покрытиями: гидрофобными грунтовками и красками, кафелем, ПВХ-листами.

Влаго-огнестойкий гипсокартон (ГКЛВО)

Данный материал сочетает в себе основные плюсы ГКЛВ и ГКЛО. В этом случае огнестойкая основа листа оклеивается снаружи влагостойким картоном. Главная область применения таких листов – различные производственные помещения промышленных предприятий. В жилом секторе ГКЛВО может применяться для обшивки подвалов, элеваторных узлов, щитовых.

Обычно толщина листа варьируется от 6 до 12 мм, но в продаже можно встретить и «эксклюзивные» листы толщиной до 50 мм.

Самый тонкий тип листов с наиболее хрупкой структурой применяется для создания потолочных конструкций. 12-мм листы, как более прочные, идут на обшивку стен и устройство межкомнатных перегородок. Самые толстые 50-мм листы чаще всего применяются в качестве напольного покрытия.

Среди немногих недостатков ГК-листов можно отметить, пожалуй, лишь его недостаточную прочность, поэтому применять его для создания несущих поверхностей не стоит.

Гипсоволокно

Данный материал появился на нашем рынке значительно позже гипсокартонных листов, но уже смог составить достойную конкуренцию своему популярному собрату. В основе конструкции гипсоволокнистого листа, как и в конструкции ГКЛ, лежит гипсовая составляющая.

Однако технология производства ГВЛ отличается от технологии производства ГКЛ. Гипс в данном случае перед прессованием смешивается с целлюлозным волокном, играющим роль армирующего каркаса.

Поверхность гипсоволокна не оклеивается картоном, а шлифуется и пропитывается водоотталкивающими грунтовочными составами, препятствующими также образованию гипсовой пыли. В результате получается многофункциональный материал, не боящийся сырости и огня.

Плюсы ГВЛ

Прежде всего, данный материал хорош своей прочностью, намного превосходящей показатели прочности гипсокартона аналогичной толщины. К неоспоримым плюсам можно отнести также уже упомянутые влагостойкость и огнеупорность. Об особенностях ГВЛ смотрите в этом видео:

Для помещений с особенно высокой влажностью, например, для ванных комнат – выпускается особая разновидность гипсоволокна с повышенными водоотталкивающими свойствами. По своей функциональности ГВЛ ничуть не уступает гипсокартону: он применяется для сооружения перегородок и облицовки стен, для создания подвесных потолочных конструкций и декоративных интерьерных конструкций.

Сравнительный анализ

Как видим, оба материала обладают приблизительно сходными характеристиками и одинаковым набором положительных качеств, поэтому большой разницы, крепить гипсокартон или ГВЛ на стены и потолки, не наблюдается.

Разница проявляется лишь в том случае, когда к отделочному материалу начинают предъявляться какие-либо особые требования.

В таблице даны сравнительные технические характеристики ГВЛ и гипсокартона с другими отделочными материалами.

Огнеупорность и влагостойкость

Если рассматривать стандартные разновидности этих двух материалов, то преимущество, конечно же, останется за гипсоволокном, поскольку даже в базовом варианте оно намного устойчивее к огню и сырости, чем обычный ГК-лист.

Впрочем, гипсокартон имеет особые разновидности, ничуть не уступающие ГВЛ по данным показателям. Таким образом, для создания огне- и влагоустойчивых конструкций отлично подойдёт и ГВЛ, и специальные виды ГКЛ.

Прочность

По этому параметру ГВЛ значительно превосходит любую разновидность гипсокартона. Внутренний армирующий каркас делает гипсоволокно в разы более прочным, нежели ГК-лист.

Благодаря этому, из ГВЛ можно изготавливать даже несущие конструкции, правда, с ограниченно допустимой нагрузкой, что категорически неприемлемо для гипсокартона.

Гипсоволокно в некоторых случаях применяют даже в качестве выравнивающего напольного покрытия: его застилают поверх деревянных или бетонных черновых полов, а сверху укладывают декоративное финишное покрытие – ламинат, паркет и т.п.

Экологичность

Здесь оба материала находятся на высоте особенно по сравнению со своими пластиковыми «конкурентами», но если разобрать данный вопрос скрупулёзно, то небольшое преимущество опять-таки останется за гипсоволокном. Подробнеее о разновидностях гипсокартона смотрите в этом видео:

Дело в том, что ГВЛ абсолютно не содержит формальдегидов, которые пусть и в небольшом количестве, но имеются в гипсокартоне (клеящие составы).

Технологичность

Оба материала предназначены для отделки внутренних помещений, но в плане технологичности высокая прочность ГВЛ идёт ему во вред. Если из смоченных водой ГК-листов можно выполнить любую криволинейную конструкцию, то с ГВЛ такой номер не пройдёт.

Гипсоволокно из-за своей жёсткости практически не способно к изгибу: попытка согнуть его даже под небольшим углом может привести к тому, что лист попросту переломится, поэтому для создания неких художественных конструкций интерьерного дизайна ГК-лист определённо лучше ГВЛ.

Шумо- и теплоизоляция

Эти показатели незначительно разнятся в пользу ГВЛ – гипсоволокно имеет некоторое преимущество в тепло- и шумоизоляционных свойствах. ГВЛ, благодаря содержащейся в его составе целлюлозе, обладает способностью аккумулировать и сохранять тепло.

Однако данные показатели у ГВЛ не настолько велики, чтобы его можно было применять в качестве утеплителя или шумопоглотителя. В связи с этим, если вы хотите создать действительно непроницаемые для холода и шума стены, в комплексе с этими материалами следует использовать минплиту или аналогичный её материал.

Стоимость

Если рассматривать ценовой аспект, то гипсокартон обладает большей ценовой доступностью, нежели ГВЛ. В базовом варианте гипсоволокно примерно на 50% дороже гипсокартона. Впрочем, специализированные варианты ГК-листов (ГКЛВ, ГКЛО, ГКЛВО) по стоимости вплотную приближаются к ГВЛ, а порой и превосходят его – зависит от фирмы-производителя и торговой точки. Подробнеее о различиях этих видов материалов смотрите в этом полезном видео:

Как видим, какого-то решительного перевеса в пользу того или иного материала нет. И гипсоволокно, и гипсокартон обладают приблизительно одинаковым набором положительных качеств.

Единственный итог, который можно вывести из сравнительной характеристики этих двух материалов: ГВЛ лучше применять в тех помещениях, где высока вероятность механического воздействия на стену, а ГКЛ более подходит для «тонкого» применения – создания декоративных интерьерных композиций.

Проспективное рандомизированное сравнение между Glidescope® Ranger Одноразовый видеоларингоскоп и Ларингоскопия с прямым зрением (DVL) квалифицированными специалистами для экстренной и неотложной интубации вне Операционная

Остин Дж. Анестезия и обезболивание. 2016; 4 (1): 1046.

² Департамент анестезиологии, Содружество Вирджинии Университет и больница Джона Хопкинса, США

* Автор для переписки: Грегори М. Вайс, Отделение анестезиологии, Содружество Вирджинии Университет, Ричмонд, США

Аннотация

Цель: Цель нашего исследования состояла в том, чтобы выяснить, может ли квалифицированная анестезия резиденты, прошедшие клиническую подготовку с годами обучения CA-2 и выше, получат те же преимущества Непрофессионалы и врачи-неанестезиологи используют Glidescope ^® для сложные интубации.

Дизайн: В течение трех месяцев, опытные пациенты, проходившие наркоз интубировали 85 последовательных пациентов по запросу в экстренных случаях. Каждый Пациент был рандомизирован для прохождения DVL или Glidescope ^® видеоларингоскопии. (ГВЛ).

Место проведения: Исследование проводилось в Университете Содружества Вирджинии. Медицинский центр, крупный городской травматологический центр. Все интубации выполнены вне операционной.

Пациенты: В исследовании участвовали 85 пациентов, среди которых были все взрослые пациент за пределами периоперационной области, нуждающийся в срочной или экстренной интубации трахеи.

Вмешательства: Пациенты были интубированы методом прямого зрения. или с одноразовым прицелом Glidescope ^® Ranger.

Измерения: Записанные данные, включая время апноэ в секундах, Cormack степень зрения по Lehane, количество попыток интубации и осложнений.

Основные результаты: Время апноэ существенно не различается между группами (p = 0,20) с DVL в среднем 25,9 секунды (95% CI 20,9-31,0) и GVL в среднем 30. 4 секунды (95% ДИ 25,8-35,0). Сравнение теста Манна-Уитни степень обзора между группами показала, что GVL работает значительно лучше (р = 0,02). Уровень успеха первой попытки для группы DVL составил 94,7% (95% ДИ 87,6-100%) и группа GVL 86,1% (95% ДИ 75,1-97,1%). Эта разница не было значимым (Phi = -0,16, p = 0,26). Количество попыток интубации также существенно не различались между условиями исследования (p = 0,52).

Выводы: В руках квалифицированных наркологов нет различия во времени апноэ, количестве попыток или уровне успеха первой попытки между группами GVL и DVL.Однако степень зрения Кормака и Лехана, был улучшен в группе GVL. Квалифицированные специалисты по анестезии в этом контексте не осознают те же преимущества видеоларингоскопии перед DVL, которые неанестезиологи провайдеры делают.

Ключевые слова: Ларингоскопия; Критический уход; Управление дыхательными путями; Интубация; Ларингоскопы; Трудный дыхательный путь

Введение

Экстренная интубация пациентов вне операционной может быть очень сложным из-за положения пациента, движения во время реанимации и / или факторы пациента, такие как полное желудок. Даже опытные поставщики часто находят нестабильного пациента в менее чем желаемое положение для интубации и в центре активных реанимационных мероприятий. В недавнем проспективном исследовании 3423 экстренная интубация вне операционной, сложная интубация выявлен у 10,3% пациентов с частотой осложнений 4,2% [1]. В несмотря на эту очевидную проблему, ни одно исследование не изучало потенциальные преимущество использования портативного видеоларингоскопа под наркозом бригада по дыхательным путям, выполняющая экстренную интубацию вне операционной.Видеоларингоскопия становится все более популярной. распространены в качестве начального средства интубации за последнее десятилетие. Так как были разработаны устройства, они стали более портативными. Много исследования изучали роль видеоларингоскопа в повседневной интубации и в моделируемых трудных дыхательных путях, но немногие исследовали его использование на реальных пациентах в перспективе, в экстренных ситуациях и именно в руках опытных операторов. Кроме того, нет исследований исследовали портативный прицел GlideScope ^® Ranger Single Use (Verathon Medical, США) в условиях неотложной помощи.GVL возник как одно из самых популярных устройств; однако большинство исследований, изучающих GlideScope ^® сконцентрированы на простоте использования среди новичков. операторы на моделируемых пациентов [2-5]. Исследования, изучавшие его использование квалифицированными поставщиками либо находились в контролируемых условиях в операционной или в симуляторе [6-8]. Портативный ГВЛ Одноразовое использование Ranger было менее изучено только на одном манекене. показывать перспективу в догоспитальных условиях для захваченных пациентов [9].Что еще более важно, только одно проспективное обсервационное исследование изучили использование GVL для неотложных состояний дыхательных путей на реальных пациентах [10]. Совсем недавно было проведено нерандомизированное исследование с использованием исторического когорта интубаций DVL по сравнению с интубациями GVL выполняется специалистами по реанимации легких в отделении интенсивной терапии медицинское отделение показало, что GVL превосходит первую попытку Успех и частота осложнений DVL при отсутствии анестезии обученные врачи [11].

GVL показали улучшение у Кормака и Лехана. степень обзора по сравнению с обычной ларингоскопией с прямым зрением (DVL) [10].В популяции пациентов, которым требуется быстрая интубация в условиях плохой условия интубации, благоприятный уровень обзора жизненно важен для оптимального интубация успешна.

Мы хотели определить, есть ли те же преимущества видеоларингоскопии обнаруженные операторами, кроме персонала анестезии, также осуществляться врачами, имеющими опыт работы с дыхательными путями в контекст тяжелобольных пациентов с предположительно затрудненными дыхательными путями. Мы предположили, что наши старшие врачи-анестезиологи получат лучшее Виды Кормака и Лехана с GVL.Мы также предположили, что, в отличие от новичков, между DVL и видеоларингоскопия, при которой оценивались частота успеха и время до интубации обеспокоен.

Материалы и методы

Перед началом этого исследования Institutional Review Board (IRB) было получено одобрение. Отказ от согласия от людей был предоставленный IRB в связи с экстренной необходимостью интубации и тем самым возникает ненадлежащий риск получения согласия. В исследуемую популяцию вошли взрослые пациенты, нуждающиеся в неотложной помощи. или экстренная интубация, как определено в справочной службе и персонал анестезиолога отвечает на запрос.Исключенные лица Включено: лица моложе 18 лет, пациенты в предоперационном периоде палата, операционная и постанестезиологическое отделение, заключенные, беременным женщинам и пациентам с известными противопоказаниями к прямому зрительная ларингоскопия, например, требующая интубации в сознании или носовая интубация. Другие исключения включали смягчающие обстоятельства, не под контролем процедурного специалиста, что может помешать справедливому сравнению устройств.

Исследование было проведено анестезиологической консультационной службой г. Больница Университета Содружества Вирджинии.В эту услугу входят пациенты-анестезиологи на втором и третьем году клинической практики. обучение анестезии под наблюдением анестезиолога, который отвечать на запросы на интубацию вне периоперационного ухода площадь. Примеры задействованных областей ухода включают: отделения интенсивной терапии, отделение неотложной помощи и сердечно-легочная остановка в палатах или в поликлиниках. Участвующие жители ранее продемонстрировал способность к интубации как с обычными DVL а также интубация с помощью GVL.Два глидескопа ^® Ranger Single Используйте видеоларингоскопы (Verathon Inc., Ботелл, Вашингтон, США) и одноразовые лезвия были поставлены компанией.

Генератор случайных чисел использовался для рандомизации субъектов. на ДВЛ или видеоларингоскопию. Данные, собранные при интубации поставщик включал: время апноэ (определяется как начало интубационный процесс, обозначенный либо удалением мешка-клапана-маски в в случае полной остановки сердца, требующей сердечно-легочной реанимации, или индукция апноэ у пациента со спонтанной вентиляцией легких, нуждающегося в релаксанты или индукционные агенты до подтверждения эндотрахеальной трубки размещение по изменению цвета СО2 в конце прилива), Кормак и Лахан степень обзора, количество попыток интубации, использование спасательных устройств, и любые осложнения. Когда DVL был назначен случайным образом, резиденту было разрешено использовать либо Macintosh, либо Miller blade. Нашим обоснованием было то, что жители CA-2-3 продемонстрировали владение лезвиями Macintosh и Miller, но отдельные лица может предпочесть одно или другое. Лучший шанс для успешного DVL — это когда оператор может использовать лезвие, они наиболее легко обращаются и что наиболее подходит для данной ситуации.

Анализ данных выполнялся с помощью Minitab 16.1.1. Данные выражается как среднее значение ± стандартное отклонение для непрерывных переменных или медиана в случае порядковых значений.Использовался двухвыборочный t-критерий. для сравнения времени апноэ. Тест Манна-Уитни использовался для сравнения степень обзора при первой попытке интубации и количество попытки интубации. Точный тест Фишера использовался для сравнения в первую очередь вероятность успеха попытки. Значение P <0,05 считалось значимым. на протяжении всего нашего анализа.

Результаты

Всего было изучено 85 последовательных пациентов, хотя Метод интубации не зарегистрирован у 4 пациентов. Из 81 в остальных случаях у 40 была начальная попытка интубации с помощью DVL, и 41 пользователя GVL.Общее среднее время апноэ составляло 35,6 секунды (квартиль 1 = 15,0 секунды, квартиль 3 = 39,8 секунды). Анализ выбросов показал 4 пациенты с временем апноэ (83, 116, 152 и 360 секунд) более два стандартных отклонения от среднего. Эти предметы включали два пациента с рвотой в дыхательных путях впоследствии отсасывали (оба GVL), один с отказом источника света (DVL) и один с истощенным аккумулятор (ГВЛ) (Таблица 1).

(PDF) Сравнительное исследование полезности ларингоскопа Glidescope или Macintosh при интубации нормальных дыхательных путей

342 www.ekja.org

Интубация с помощью глидескопа

Vol. 60, No. 5, May 2011

из-за следующего. Во-первых, врач, знакомый с ларингоскопом

Macintosh и не имеющий опыта работы с ларингоскопом

GVL, мог предпринять попытку интубации. Во-вторых, подготовка

, включая правильное размещение монитора GVL в положении, где

анестезиолог может адекватно видеть, а также введение стилета

перед интубацией, возможно, не было выполнено. В-третьих,

в отличие от фактической визуализации голосовых связок при интубации

с помощью ларингоскопа Macintosh, при использовании GVL нужно

видеть монитор, вставляя трубку. В-четвертых, камера

на лопасти GVL, которая изогнута на 60 градусов, отображает вид, скорее,

, отличный от изображения при использовании ларингоскопа Macintosh.

Кроме того, лезвие Macintosh конструктивно отличается, и вид

надгортанника отличается из-за расположения долины

, что может привести к потенциальным проблемам.Таким образом, это исследование было проведено

опытным анестезиологом, знакомым с

GVL, и пациент интубировал пациента после того, как были полностью приняты препараты

. Оценка POGO использовалась для оценки эффективности интубации

в этом исследовании, потому что, по мнению врачей, она на

более надежна, чем классификация Кормака-Лехана, когда изучается вид гортани

[15]. Критерий ADS

, созданный Янссеном и Хартштейном [1], был использован в этом исследовании

для прогнозирования трудных интубаций дыхательных путей. Пациенты с оценкой

из 8 или выше считались затрудненными в вентиляции верхних дыхательных путей

и имели ороларинго-глоточную ось, которая была затруднена для выпрямления

. В этом исследовании не было значительных различий между

ADS между двумя группами, что означает, что степень затруднения дыхательных путей

была одинаковой. Кроме того, из исследования были исключены 3 пациента из группы M

и 4 из группы G, у которых было либо 8 или более

баллов, либо 3 балла по 5 критериям.

— средний балл POGO для групп M и G составлял 40 и 67,

соответственно. Хотя это не является статистически значимым из-за относительно небольшого числа пациентов, участвовавших в исследовании

,

, мы можем предположить, что GVL более эффективна в случаях затрудненных дыхательных путей

.

Интубация группы G была, вероятно, более удобной с GVL

, поскольку не было необходимости выравнивать ороларинго-глоточную ось

для просмотра голосовых связок, что позволяло визуализировать структуры

, которые нельзя было увидеть на Macintosh ларингоскоп. Кроме того,

, поскольку ассистент также может видеть процесс интубации

через увеличенный экран, он или она может адекватно помочь в маневре

Селлика. Ayoub et al. [14] разделили 42 неопытных студента

на две группы, чтобы провести интубацию либо с помощью ларингоскопа Macintosh

, либо с помощью GVL. Результаты показали, что группа

, использовавшая GVL, имела более высокий уровень успеха и потребовала меньше

времени для интубации. Таким образом, мы видим, что даже новички

могут легко интубировать с помощью GVL.

В этом исследовании ADS использовался исключительно в качестве индекса при оценке трудных

дыхательных путей, но более глубокий анализ преимуществ GVL

по сравнению с ларингоскопом Macintosh может дать более

интересных результатов. Например, GVL полезен, если удлинение шеи

ограничено, но его полезность не оценивалась

в соответствии с классификацией Маллампати, расстоянием от щитовидной железы до подбородка

и степенью открывания рта. Поэтому дальнейшие исследования

могут дать более глубокие результаты.

В заключение, у пациентов, у которых предполагалось наличие

нормальных дыхательных путей, GVL обеспечивает более широкий обзор гортани, чем ларингоскоп

Macintosh, поэтому практикующий может более легко

и комфортно провести интубацию и рассматривать ее как

. инструмент выбора.

Список литературы

1. Янссенс М., Хартштейн Г. Ведение трудной интубации.Eur J

Anaesthesiol 2001; 18: 3-12.

2. Саклес Дж. К., Роджерс Р., Кейм С. М.. Оптические и видеоларингоскопы

для экстренной обработки проходимости дыхательных путей. Intern Emerg Med 2008; 3: 139-43.

3. Benjamin FJ, Boon D, French RA. Оценка нового видеоларингоскопа для лечения дыхательных путей Glidescope,

: исследование манекена. Eur

J Anaesthesiol 2006; 23: 517-21.

4. Купер Р. М., Пейси Дж. А., Бишоп М. Дж., Маккласки С. А.. Ранний клинический опыт

с новым видеоларингоскопом (Glidescope) у 728

пациентов. Кан Дж. Анаэст 2005; 52: 191-8.

5. Сероцкий Г., Бейн Б., Шольц Дж., Дёргес В. Ведение прогнозируемых трудностей дыхательных путей

: сравнение традиционной ларингоскопии с использованием лезвия

с видео-ларингоскопией с использованием лезвия и GlideScope. Eur J

Anaesthesiol 2010; 27: 24-30.

6. Лим Y, Yeo SW. Сравнение GlideScope с ларингоскопом Macintosh

для интубации трахеи у пациентов с имитацией затрудненных дыхательных путей

.Anaesth Intensive Care 2005; 33: 243-7.

7. Bathory I, Frascarolo P, Kern C, Schoettker P. Оценка

Glide Scope для интубации трахеи у пациентов с шейным отделом позвоночника

иммобилизация с помощью полужесткого воротника. Анестезия 2009; 64: 1337-

41.

8. Наранг А.Т., Олдег П.Ф., Медзон Р., Махмуд А.Р., Спектор Дж. А., Робинетт

DA. Сравнение успешности интубации при видеоларингоскопии

и прямой ларингоскопии в дыхательных путях с использованием высокоточного моделирования

. Simul Healthc 2009; 4: 160-5.

9. Ким Х.Дж., Чанг С.П., Парк И.С., Чо Дж., Ли Х.С., Парк Ю.С. Сравнение видеоларингоскопа GlideScope

и ларингоскопа Macintosh

в смоделированных сценариях интубации трахеи. Emerg Med J 2008; 25:

279-82.

10. Лим Т.Дж., Лим Й., Лю Э. Оценка легкости интубации с помощью ларингоскопа

или ларингоскопа Macintosh анестезиологами при симулировании легкой и сложной ларингоскопии. Анестезия 2005; 60: 180-3.

11. Пауэлл Л., Анджейовски Дж., Тейлор Р., Тернбулл Д. Сравнение производительности четырех ларингоскопов

на симуляторе

с высокой точностью с использованием нормальных и трудных дыхательных путей. Br J Anaesth 2009; 103: 755-60.

12. Hirabayashi Y, Otsuka Y, Seo N. Видеоларингоскоп GlideScope

снижает частоту ошибочной интубации пищевода на

начинающих ларингоскопистов. J Anesth 2010; 24: 303-5.

13. Wayne MA, McDonnell M. Сравнение традиционной ларингоскопии с видео

при внебольничной интубации трахеи. Prehosp Emerg

Care 2010; 14: 278-82.

14. Аюб С.М., Канази Г.Э., Аль-Алами А., Рамех С., Эль-Хатиб М.Ф.

Интубация трахеи после тренировки с GlideScope com-

Объяснение разницы между GL-4 и GL-5

Когда вы выбираете трансмиссионное или трансмиссионное масло, вам может быть интересно, что означают GL-4 и GL-5 и что различия между этими двумя классификациями. Выбор правильной классификации чрезвычайно важен, поскольку они имеют разные свойства, и неправильное использование может привести к серьезным повреждениям вашего автомобиля.

Существует четыре различных классификации трансмиссионного масла. Эти разные классификации определяют определенный уровень производительности ведомых осей и механических коробок передач. В основном они важны для транспортного сектора Северной Америки, Африки и Азии. Действующие классификации:

Чем выше предельное давление (EP), тем выше категория GL. Важно знать, что таблица вязкости моторного масла SAE (J300) отличается от таблицы вязкости трансмиссионного масла SAE (J306). Вязкость не связана с классификацией трансмиссионных масел API и должна выбираться на основе рекомендаций производителя в зависимости от температуры, в которой вы будете ездить.

Основное отличие трансмиссионных масел GL-4 от GL-5 — это количество противозадирных присадок. В качестве противозадирных присадок используются продукты, содержащие серу / фосфор. Эта добавка предназначена для предотвращения появления микросварных швов на боковых поверхностях шестерен при местных высоких температурах, которые преобладают в условиях ЕР (температуры значительно превышают 800 ℃!). GL-5 содержит примерно в два раза больше противозадирных присадок по сравнению с GL-4, поэтому он часто используется в условиях высокого давления, например, в дифференциале передней оси и задней оси.

Присадки серы / фосфора, однако, обладают неблагоприятным свойством: они могут агрессивно реагировать на бронзу и медь. Это может иметь катастрофические последствия для колец синхронизатора коробки передач. Поэтому не рекомендуется использовать GL-5 в коробке передач, если это не разрешено производителем.

Заключение:

• GL-4 подходит для гипоидных передач, когда они находятся в тяжелых условиях, но без ударных нагрузок.
• GL-5 подходит для работы с гипоидными передачами в тяжелых условиях и при ударных нагрузках, а не в коробках передач.

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.

Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:

• В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
• Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
• Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
• Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
• Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или уточнить у системного администратора.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу. Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.

Что сохраняется в файлах cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файле cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта. Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

Каталитическое гидрирование с переносом этиллевулината в γ-валеролактон над металлоорганическими каркасами на основе циркония

Для каталитического гидрирования с переносом этиллевулината (EL) с образованием γ-валеролактона (GVL) с использованием изопропанола была применена серия высококристаллических, пористых металлоорганических каркасов на основе циркония (Zr-MOF) с различными лигандными функциональными возможностями и пористостью. как донор водорода. Роли лигандной функциональности и металлического центра Zr-MOF были идентифицированы, и параметры реакции оптимизированы для селективного продуцирования GVL.Максимальный выход ГВЛ (до 92,7%) был достигнут через 2 ч при 200 ° C с UiO-66 (Zr). Интересно, что тримезат циркония (MOF-808) оказался наиболее подходящим кандидатом с самой высокой скоростью образования GVL (94,4 мкмоль г ⁻¹ мин ⁻¹ ) среди катализаторов, испытанных при 130 ° C. Также было обнаружено, что он эффективен для преобразования EL в GVL в открытой системе с использованием метода кипячения растворителя. Оба катализатора (UiO-66 (Zr) и MOF-808) рециркулировали по меньшей мере пять раз в заданных условиях реакции без заметного изменения каталитической активности и селективности продукта.Свежие и переработанные катализаторы были подробно охарактеризованы с помощью порошковой рентгеновской дифракции (XRD), N ₂ адсорбция-десорбция, термогравиметрического анализа (TGA), инфракрасной спектроскопии с преобразованием Фурье (FTIR) и сканирующей электронной микроскопии (SEM) в следующем порядке: чтобы понять стабильность и структурные изменения, которые произошли в катализаторах. Наконец, правдоподобный механизм реакции был представлен на основе активных центров, присутствующих в катализаторах, подтвержденных результатами характеризации.

У вас есть доступ к этой статье

Эффективность рутинной клинической практики глидескопа в лечении сложных проходимости дыхательных путей | Анестезиология

• В ретроспективном обзоре первичная интубация с помощью Glidescope была успешной в 98% из 1755 случаев и спасла неудачную прямую ларингоскопию в 94% из 239 случаев.

• Изменения анатомии шеи с наличием хирургического рубца, лучевых изменений или массы были самым сильным предиктором отказа Glidescope.

Видеоларингоскоп Glidescope (GVL; Verathon Inc., Bothell, WA), тип жесткого непрямого видеоларингоскопа, был рекомендован как эффективный инструмент для лечения сложных проходимостей дыхательных путей.1 Небольшие контролируемые исследования показали, что GVL часто улучшает вид гортани по сравнению с при прямой ларингоскопии.2,3 В других исследованиях документально подтвержден более высокий успех интубации у новичков с GVL по сравнению с прямой ларингоскопией.4

Несмотря на эффективность GVL при использовании опытными поставщиками, «реальных» данных об эффективности использования GVL в повседневных процедурах, связанных со сложными ситуациями интубации, нет. Были опубликованы исследования манекенов, имитирующих сложные сценарии прохождения дыхательных путей, и небольшие исследования пациентов, относящиеся к трудным дыхательным путям. 1,5,6 При прогнозируемых трудностях прямой ларингоскопии дыхательных путей GVL улучшает показатели по шкале сложности интубации, но не было показано, что она улучшает показатели успешности интубации по сравнению с прямой ларингоскопией.7 Для пациентов с иммобилизацией шейного отдела позвоночника GVL предлагает благоприятный вид гортани, но не улучшает Показатели успешности интубации по сравнению с прямой ларингоскопией значительны.6,8 Помимо отчетов пациентов, ни в одном исследовании не оценивалось использование GVL в качестве спасательного устройства при неудачной прямой ларингоскопии.1 Несмотря на то, что описаны осложнения при использовании GVL, они ограничиваются повреждением губ и глотки и не позволяют оценить частоту возникновения. 9–16 Исследования оценивали сложность интубации GVL с точки зрения увеличения времени ларингоскопии, увеличения сложности интубации или увеличения количества попыток, но не существуют данные для прогнозирования неудачной интубации GVL.17,18

Целью данного исследования является оценка эффективности GVL в реальных условиях крупномасштабной клинической практики. Анализ направлен на определение успеха интубации GVL в дыхательных путях, которая, по прогнозам, будет легкой или сложной, успеха после неудачной прямой ларингоскопии, предикторов неудачной интубации GVL и осложнений, связанных с интубацией GVL. Мы предполагаем, что эта реальная среда демонстрирует высокий уровень успешности интубации с GVL, но ниже, чем сообщалось в контролируемых исследованиях2,3,7,8,19

Institutional Review Board (Орегонский университет здравоохранения и науки [OHSU], Портленд, Орегон, и Медицинская школа Мичиганского университета, Анн-Арбор, штат Мичиган [UMHS]) было получено одобрение для оценки всех существующих записей интубации GVL в двух крупных академических учреждениях третичного уровня. медицинские центры.

Были включены все взрослые пациенты (18 лет и старше), которым была проведена общая анестезия с интубацией трахеи с мая 2007 г. по декабрь 2009 г. Для каждого анестетика подробный анестезиологический анамнез и физикальное обследование были задокументированы резидентом-анестезиологом, сертифицированной дипломированной медсестрой-анестезиологом или лечащим анестезиологом с использованием периоперационной клинической информационной системы на месте (Centricity; General Electric Healthcare, Waukesha, WI).Анамнез пациента и физикальное обследование включали отдельные элементы данных относительно антропоморфных характеристик пациента, анамнеза и физического осмотра (приложение). Для каждого пациента было задокументировано подробное обследование дыхательных путей, включая подвижность шейного отдела позвоночника, зубной ряд, анатомию шеи, расстояние до щитовидной железы, открывание рта и модифицированную классификацию Маллампати20. Для отдельных элементов исследования дыхательных путей ввод данных облегчался с помощью стандартных стандартных списков выбора. В качестве альтернативы поставщик имел возможность ввести произвольный текст, если выбранные варианты неадекватно описывали характеристики пациента.

Интраоперационная анестезиологическая карта была задокументирована с использованием той же периоперационной клинической информационной системы. Провайдеры использовали заранее определенные списки выбора, чтобы задокументировать количество попыток интубации, полученное в обзоре Кормака-Лехана, устройство (а) для интубации, тип лезвия для прямой ларингоскопии и любые использованные вспомогательные средства (приложение). Все интубации, включая термин «глидескоп», были включены в анализ. Кроме того, все электронные интраоперационные записи были просмотрены с использованием поиска по произвольному тексту, включая термины «Glidescope» или «gs.”

Были также опрошены базы данных периоперационной клинической информационной системы для определения характеристик поставщика и учреждения. Информация о поставщике была записана, когда лечащий анестезиолог зарегистрировался в случае пациента во время индукции анестезии. Кроме того, было определено общее количество эндотрахеальных интубаций, выполненных с использованием любого устройства в течение периода исследования. Пациенты были идентифицированы как потенциально трудные для интубации с помощью прямой ларингоскопии, если были задокументированы какие-либо из следующих утвержденных показателей: Mallampati III / IV; тиреоментальное (ТМ) расстояние менее 6 см; открывание рта менее 3 см; патология шеи из-за образования, хирургического рубца или радиации; толстая шея; или уменьшение движения шейки матки.21–23 Электронная запись фиксировала первую интубацию GVL, когда-либо выполненную в UMHS, но электронная запись была начата в OHSU после того, как GVL уже была введена в клиническую практику.

Оба учреждения придерживались принципов алгоритма трудностей проходимости дыхательных путей Американского общества анестезиологов с целью восстановления вентиляции, определения альтернативных ларингоскопических устройств и использования квалифицированной помощи. 24 Ни один из указанных методов спасения не пропагандировался больше других ни в одном учреждении. Ни в одном учреждении не было формализованного обучения интубации GVL. Пациентов помещали в положение для обнюхивания, если это не противопоказано мерами предосторожности для шейного отдела позвоночника. Пациентов с ожирением помещали в положение «наклонной». У пациентов с риском аспирации давление перстневидного хряща поддерживалось, и при необходимости использовались внешние манипуляции с гортани для улучшения обзора голосовой щели. Эндотрахеальные трубки имели заранее сформированный гибкий или жесткий стилет для интубации GVL.

У 60 пациентов GVL не удалось использовать в качестве основного или спасательного метода, и эта подгруппа была дополнительно проанализирована. Примечательно, что интубация трахеи после неудачных попыток GVL чаще всего достигалась с помощью прямой ларингоскопии (47%, n = 28) или гибкой волоконно-оптической интубации (32%, n = 19). Менее распространенными методами были использование надгортанника (5%, n = 3), пробуждение с установкой проходимости дыхательных путей в более позднее время (5%, n = 3), хирургическое вмешательство в дыхательных путях (3%, n = 2), слепая эндотрахеальная трубка пассаж (3%, n = 2), видеоларингоскопия Булларда (2%, n = 1) или использование световой палочки (2%, n = 1).У одного пациента (2%) спасение было плохо задокументировано. Вид гортани GVL был записан как модифицированный вид 1 или 2 степени по Кормаку-Лехану в 35% случаев неудач (n = 21). Остальные 65% неудач связаны с неправильным обзором гортани GVL (n = 39). Два из этих сбоев были результатом электрического сбоя видеосистемы GVL (отсутствует видеовыход), а один — из-за чрезмерного запотевания. В трех случаях нервно-мышечная блокада не проводилась до или во время управления проходимостью дыхательных путей. Две из этих трех неудач были попытками бодрствования с применением седативных средств и местного применения.Не было значительного увеличения частоты неудач в этих попытках без расслабления мышц ( P = 0,097).

Четыре предоперационных предиктора, включая анатомию шеи ( P = 0,002), расстояние TM ( P = 0,003), движение шейки матки ( P = 0,046) и учреждение ( P = 0,004), оказались значительно связано с неудачной интубацией GVL. Что касается патологии шеи, вероятность неудачной интубации GVL у пациентов с рубцами, лучевой терапией или массой выше, чем у пациентов с нормальной анатомией шеи (отношение шансов: 4.39; 95% ДИ: 2,04, 9,46) и пациентов с толстой шеей (ОШ: 3,21; 95% ДИ: 1,37, 7,48). Пациенты с более коротким расстоянием TM (менее 6 см) имели более высокую вероятность неудачной интубации GVL (OR: 2,53; 95% ДИ: 1,38, 4,64) по сравнению с пациентами с расстоянием TM более 6 см. Кроме того, пациенты с ограниченным движением шейки матки (OR: 1,76; 95% ДИ: 1,01, 3,06) и пациенты из UMHS (OR: 2,28; 95% ДИ: 1,30, 4,01) также чаще имели неудачную интубацию GVL. Другие протестированные переменные — возраст, пол, индекс массы тела, оценка Маллампати и открывание рта — не были существенно связаны с неудачной интубацией GVL. Для вышеупомянутой модели площадь под кривой рабочих характеристик приемника составляла 0,73, что указывает на «приемлемую» различительную способность идентификации неудач интубации. Результаты теста Хосмера-Лемешоу показали, что модель хорошо подходит ( P = 0,910). Хотя количество отказов немного уменьшилось со временем, тенденция не была значимой ни для одного учреждения, ни для всей выборки из обоих учреждений ( P = 0,109).

Мы наблюдали 2004 интубации GVL с участием 142 лечащих врачей-анестезиологов в двух учреждениях третичного уровня и отметили общий коэффициент успеха 97%, вероятность успеха 96% при прогнозируемых трудностях проходимости дыхательных путей и 94% при неудачной прямой ларингоскопии.Это самая большая серия проанализированных интубаций GVL и первая, в которой определена эффективность GVL как метода спасения после неудачной прямой ларингоскопии. Кроме того, это первое исследование, в котором определены факторы риска неудачной интубации GVL. Эти данные демонстрируют высокие показатели успешности интубации GVL в нормальных дыхательных путях, у пациентов, которые предположительно будут трудными, а также после неудачной прямой ларингоскопии. Было обнаружено, что аномальная анатомия шеи из-за предыдущей операции, локальная масса ткани или облучение являются наиболее сильными предикторами отказа GVL.Серьезные осложнения, такие как травмы зубов, глотки, трахеи или гортани, возникали у 0,3% пациентов.

Эти данные представляют собой реальную среду операционной большой анестезиологической практики, потому что провайдеры были разными, и эти данные поступают из двух разных учреждений. Поскольку эти 2004 интубации произошли в небольшой части от общего числа интубаций, выполненных в обоих учреждениях (2.8%), очевидно, что GVL обычно не использовалась для первичного управления проходимостью дыхательных путей, а скорее тогда, когда медработники думали, что она потенциально может быть более полезной, чем прямая ларингоскопия. Фактически, только 24% ларингоскопий GVL были выполнены в дыхательных путях без объективных предикторов трудности.

Общий уровень успеха 97% аналогичен показателям других небольших серий или рандомизированных исследований 96–100% .2,3,25,26 Эти опубликованные показатели успеха относятся к избранной группе опытных поставщиков медицинских услуг и в целом оперативное население.Наши исследования GVL включают гораздо более широкую выборку поставщиков медицинских услуг из более сложной группы пациентов и лучше отражают рутинное клиническое использование GVL. Для дыхательных путей, которые, по прогнозам, будут трудными, метаанализ описывает 92% успешных попыток с помощью глайдоскопа, но в анализ включены только 36 пациентов.19 Наша частота успеха как для предсказанных трудных дыхательных путей, так и для обнаруженных трудных дыхательных путей была выше.

Возможности устройства для дыхательных путей при неудачной прямой ларингоскопии очень важны. Сложные алгоритмы прохождения дыхательных путей требуют использования альтернативного устройства, когда прямая ларингоскопия не принесла результатов, но в настоящее время нет упоминания о роли жесткой видеоларингоскопии.24 Надгортанные дыхательные пути были описаны как полезное устройство для восстановления вентиляции при неудачной прямой ларингоскопии. Напротив, увеличение количества попыток ларингоскопии связано с заболеваемостью и смертностью.28,29 Высокий показатель успешности спасательной ларингоскопии, обнаруженный в этом исследовании, может послужить некоторым стимулом для раннего использования GVL после неудачной прямой ларингоскопии.Раннее использование техники с высокой вероятностью успешного спасения для окончательного, безопасного проходимости дыхательных путей может предотвратить дальнейшее ухудшение дыхательных путей, которые изначально трудно вентилировать и интубировать до потенциально катастрофического сценария «не может интубировать — не может вентилировать».

Это первое исследование по выявлению факторов риска, позволяющих предсказать неудачу интубации GVL. Сложная или неудачная интубация GVL, несмотря на адекватный вид со стороны гортани, в настоящее время обсуждается среди практикующих врачей и экспертов, но никогда официально не исследовалась.30,31 В этом исследовании самым убедительным предиктором неудачной интубации GVL было наличие патологии дыхательных путей в результате предыдущей операции, местного новообразования или радиации. В сочетании с существующими данными, демонстрирующими, что радиационные изменения также являются самым сильным предиктором невозможности вентиляции с помощью лицевой маски, это открытие указывает на необходимость тщательно разработанного плана управления проходимостью дыхательных путей в контексте обеспечения анестезии у пациентов с лучевыми изменениями шеи.32 Пациент с уменьшенным шейным отделом позвоночника. движение имеет более высокий риск неудачной интубации GVL, несмотря на предыдущие предположения о том, что улучшение обзора гортани с GVL может преодолеть трудности интубации у этой популяции пациентов. 33

Предикторы неудачи GVL отличаются от тех, которые предсказывают неудачу прямой ларингоскопии. Хотя сочетание высокого балла Маллампати и уменьшения расстояния ТМ является самым сильным предиктором неудачи прямой ларингоскопии, согласно последнему метаанализу, 23 балла Маллампати в нашем исследовании не предсказывали отказ GVL. Однако некоторые предикторы между прямой ларингоскопией и GVL похожи. Пациенты с патологией шеи имеют повышенный риск неудачной прямой ларингоскопии.21 Это исследование также продемонстрировало, что пациенты с патологией шеи также подвержены повышенному риску неудачной GVL. Таким образом, эти данные говорят о необходимости сохранения доступа и навыков использования альтернативных методов, таких как гибкая волоконно-оптическая интубация, для пациентов с патологией головы и шеи.

Частота отказов GVL значительно различалась между двумя учреждениями, включенными в это исследование. Хотя пациенты и хирургические популяции были явно схожи, GVL чаще использовался в одном (OHSU) по сравнению с в другом (UMHS) учреждении, и институциональное включение GVL произошло в OHSU до начала электронного сбора данных.Кроме того, провайдеры в OHSU использовали GVL чаще, чем в UMHS. Несмотря на доказательства и восприятие легкости адаптации GVL в клинической практике, наши данные предполагают, что успех интубации GVL улучшается с практикой и опытом3,4

Почти половина интубаций GVL приходится на пациентов с ожирением. Хотя ожирение само по себе не было последовательно идентифицировано как независимый предиктор неудачной прямой ларингоскопии, последствия неспособности обеспечить проходимость дыхательных путей более серьезны у этих пациентов, у которых повышен риск быстрой десатурации артериальной крови кислородом, затрудненная вентиляция с помощью мешка-маски, и стремление.Ожирение, определяемое по индексу массы тела, в этом исследовании не предсказывало неудачную интубацию GVL.

Анализ отказов выявил интересные тенденции. В то время как в других исследованиях сообщалось, что большинство неудач GVL связано с адекватным обзором гортани, большинство неудач GVL в этом исследовании связано с плохим обзором гортани.3 Что касается использования расслабления мышц, только 37 из 2004 ларингоскопий были предприняты без расслабления мышц, тогда как семь были попытки пробудиться.Хотя большая часть неудач произошла без расслабления мышц и у бодрствующих пациентов, этот образец слишком мал, чтобы продемонстрировать значительную разницу, связанную с расслаблением мышц. Хотя кажется, что расслабление мышц может облегчить интубацию GVL, для ответа на этот вопрос необходимы дальнейшие исследования.

Хотя осложнения возникли у 1% пациентов, было всего несколько серьезных осложнений.Перфорация миндалин и повреждение глотки, выявленные в этом исследовании, были описаны ранее в отдельных отчетах о случаях, но это исследование однозначно дает оценку заболеваемости. 9–12,14–16 Считается, что травмы тонзилла и глотки особенно связаны с использованием жесткой видеоларингоскопии, особенно при использовании жестких стилетов и если медработники ненадлежащим образом перемещают свое внимание с пациента исключительно на видеоэкран во время продвижения эндотрахеальной трубки в ротоглотку и через нее.34 Хотя надлежащая техника интубации GVL описывает прямую визуализацию трубки, входящей в глотку, медработники не всегда замечают травмирующие силы, которые они прикладывают к глоточной части дыхательных путей, когда они просматривают видеоэкран. 35,36 Травмы зубов и травмы гортани или трахеи. ранее в литературе не описывались. Локализация смещенного зуба с использованием GVL была описана при других методах извлечения инородных тел из дыхательных путей37

Это исследование имело несколько ограничений.Эти данные основаны на точной записи опыта пользователей для надлежащего документирования успеха, неудачи и предоперационных предикторов. В частности, осложнения могли остаться незамеченными или заниженными. Пациенты, которым будет проводиться лечение с помощью GVL, были отобраны провайдерами на основе их клинической оценки, а не предопределены исследованием. Хотя критерий отбора для отдельного пациента остается неопределенным, ясно, что большая часть исследуемой выборки имела предикторы трудной прямой ларингоскопии.Однако эксперты сходятся во мнении, что прогностическая ценность предоперационной оценки проходимости дыхательных путей, как правило, невысока.38,39 Интерпретация характеристик GVL ограничена, поскольку это исследование не предлагает сравнительных данных по эффективности других ларингоскопических устройств. Высокий процент успеха у пациентов с объективными предикторами трудностей прямой ларингоскопии, а также высокий процент успешных попыток спасения после неудачной прямой ларингоскопии позволяют предположить, что GVL имеет высокую эффективность, когда затрудненные дыхательные пути возникают неожиданно или неожиданно. Поскольку эти данные поступали из крупных академических центров, интубацию чаще всего предпринимали сертифицированные медсестры-анестезиологи и пациенты-анестезиологи с переменным воздействием видеоларингоскопии и под медицинским руководством лечащего анестезиолога. Однако такое разнообразное сочетание поставщиков и пациентов должно дать разумное представление об использовании этого устройства широкому кругу пользователей в такой среде. Все эти данные были получены от хирургических пациентов в операционной, поэтому эти данные не могут хорошо экстраполироваться на другие сценарии интубации, такие как интенсивная терапия или неотложная медицина.

Таким образом, это исследование демонстрирует использование Glidescope в прогнозируемых трудных дыхательных путях, а также неожиданно трудных дыхательных путях после неудачной прямой ларингоскопии. На основе этих представленных данных теперь можно количественно оценить частоту неудачной интубации с помощью глайдоскопа и предсказать неудачу по объективным критериям. Кроме того, теперь на основе очень большого размера выборки можно прогнозировать частоту осложнений с помощью Glidescope.Дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на сравнительной эффективности, чтобы определить, как Glidescope сравнивается с другими гибкими и жесткими видеоларингоскопами в отношении безопасности и эффективности, а также эффективности, чтобы определить, действительно ли дополнительные затраты на видеоларингоскопию влияют на результаты лечения пациентов.

Авторы благодарят Эмили Кэмпбелл, R.N., M.S., Ph.D., адъюнкт-профессора, кафедры анестезиологии и периоперационной медицины, Орегонский университет здоровья и науки, Портленд, Орегон, за помощь в сборе данных.

Страница не найдена | MIT

• Образование
• Исследование
• Инновации
• Прием + помощь
• Студенческая жизнь
• Новости
• Выпускников
• О MIT
• Подробнее ↓
  • Прием + помощь
  • Студенческая жизнь
  • Новости
  • Выпускников
  • О MIT

Предложения или отзывы?